Hello. La section a accompagné un collègue dans une procédure de licenciement cet été. Ce licenciement s’est fait dans des conditions sidérantes et nous tenions à vous le partager pour dénoncer ces pratiques.
-
Ce licenciement s’est produit après 2 propositions de rupture conventionnelle de la part de Zenika en 6 mois, refusées par notre collègue (que nous appelerons Bob). Il avait cependant déjà accepté une sortie accompagnée d’un recrutement en interne chez un client, proposé par la direction. Cette sortie suivait son cours.
-
Zenika n’a pas convoqué Bob à l’entretien préalable autrement que par lettre recommandée. Bob n’a pas pu aller chercher la lettre à temps et n’a donc pas pu prendre connaissance de la convocation avant la date de l’entretien.
-
Le jour de l’entretien, Bob travaillait au siège. Personne n’est venu le chercher. Bob a appris son licenciement pour « insuffisance professionnelle » par email la semaine suivante.
-
Les raisons officielles évoquées pour le licenciement sont des retards à des réunions et une attitude non-constructive, ce que Bob réfute. Ces raisons sont bien trop légères et à l’évidence des prétextes pour un licenciement économique caché, ce que la direction a reconnu devant témoin. Or, un licenciement économique est plus protecteur pour les salarié·e·s (nous reviendrons plus en détail sur cet aspect ultérieurement).
-
Pendant un entretien de négociation des conditions du licenciement, il a été fait pression sur Bob pour qu’il accepte séance tenante les conditions proposées par Zenika, sous peine de voir l’entreprise retirer sa proposition.
-
L’entretien annuel a été annulé avant même que Bob soit mis au courant de la procédure, puis replanifié pendant le préavis à la demande de Bob, puis de nouveau annulé le jour même de l’entretien, alors que Bob et son manager s’était déplacé à l’agence pour l’occasion. Nous rappelons que les entretiens annuels servent aussi à valider que les objectifs définis pour l’année ont bien été atteints, ce qui semble indispensable quand une « insuffisance professionnelle » est prétendue.
-
La direction insiste que la responsabilité de la longue période d’inter-contrat de Bob est partagée entre Bob et Zenika. Nous ne sommes pas d’accord avec ça. Dans tous les cas, Bob est capable de montrer les efforts qu’il a fournis (auto-formation, participation aux projets internes), alors que Zenika ne peut pas faire de même.
Nous avons fait appel à un défenseur syndical pour nous assister.
Le comportement de la direction montre qu’elle ne s’encombre pas du respect du code du travail. Elle profite de notre ignorance de nos droits et de notre isolement face à ce type de situation. Comme Bob, ne restez pas seul·e·s dans ces épreuves, contactez le CSE (cse@zenika.com) ou la section (zenika@solidairesinformatique.org). Nous vous invitons également à nous rejoindre en adhérant à Solidaires Informatique.